รีวิวข้อสอบพร้อมเทคนิคพิชิต ข้อสอบ BMAT Part 1 by พี่ภัทร์และพี่กั๊ก

         ในการทำโจทย์แนว critical analysis ทักษะการแยก premises กับ the main conclusion จึงเป็นทักษะพื้นฐานที่สำคัญที่สุด เพราะแนวคำถามที่เหลือไม่ว่าจะเป็น flaw, assumption, weakening หรือ strengthening ก็อาศัยทักษะพื้นฐานนี้ โดยที่ flaw เราจะวิเคราะห์ว่า premises กับ the main conclusion ไม่สอดคล้องกันยังไง ถ้าเป็นแนว assumption ก็จะไปดูว่าตัวเลือกไหนเป็น premise ที่จะทำให้ the main conclusion นั้นถูกต้อง ส่วน weakening เป็นการเลือกตัวเลือกที่จะทำให้ the conclusion นั้นมีความน่าเชื่อถือน้อยลงหรือผิดไป และสุดท้ายในส่วน strengthening คือการหาตัวเลือกที่ทำให้ the main conclusion มีความน่าเชื่อถือมากขึ้น ครับผมมม

         เรามาลงรายละเอียดข้อสอบแนวที่ 1 กันครับ เพื่อดูทักษะเบื้องต้นที่จำเป็นในการพัฒนาการอ่านแบบ critical analysis โดยทั่วไปในข้อสอบ Reading ถ้าถามหา conclusion เราก็มักจะหา keyword ที่ใช้ในการสรุป เช่น therefore, thus, so, hence หรือ in conclusion แต่ ข้อสอบ BMAT ไม่เคยทำให้ชีวิตง่ายขนาดนั้น น้องจึงต้องอ่านทุกประโยค (แต่ไม่จำเป็นต้องอ่านทุกคำ) และทำความเข้าใจหน้าที่ของแต่ละประโยคใน argument เพื่อดูว่าอะไรคือ conclusion หรือ premises ลองดูตัวอย่างกันครับ

(EXAMPLE)

There is widespread and justified concern about the reliance on expert opinion in law court cases. Where experts disagree on an interpretation of the facts, there is always the possibility that the more charismatic and persuasive expert’s opinion will prevail for this reason alone. Their reason for holding the opinions they do could be more to do with their own personal prejudices than their professional expertise. However, if we want justice to be done, we should distinguish sharply between this and expert evidence which is not reliant on interpretation. It would be a tragedy if key advances in tackling crime such as matching DNA were regarded with suspicion just because such evidence came from an expert witness.

Which of the following is a statement of the main conclusion in the above argument?
A. The widespread concern about the use of expert opinion in legal cases is justified.
B. It would be most regrettable if evidence such as DNA became suspect in legal cases.
C. In the interests of justice we should distinguish between expert evidence and expert opinion.
D. Expert opinion may arise from personal views rather than professional knowledge.
E. Juries may be swayed by the personal characteristics of those presenting expert opinions.

วิเคราะห์แนวทาง

1. คุณพระ! ตัวเลือกที่ให้มาทั้งหมด ดันสอดคล้องกับเนื้อหา แต่อาจจะมีบางคำที่ดูกล่าวเกินจริงไปหน่อย
2. คุณพระ! ไม่มี clues ทางด้านภาษาพอที่จะให้เราเห็นใจความสรุปได้เลย ที่พอเห็นเป็น clue หน่อย ก็มีแค่คำว่า However
3. คุณพระ! จะยาวไปไหน ปกติข้อสอบ critical analysis จะมีความยาวประมาณ 120-150 คำต่อข้อแล้วยังมีตัวเลือกอีก 5 ตัวเลือก น้องจะมีเวลาต่อข้อประมาณ 90 วินาทีเท่านั้น  !!!  ดังนั้นทักษะในการอ่านเร็วเป็นสิ่งที่สำคัญมาก

แนวทางในการทำ

1. น้องต้องรู้ว่า argument ประกอบด้วย the conclusion และ premises ซึ่ง the conclusion ในแนว argument นี้จะต้องเป็นการกล่าวอ้างหรือ claim อะไรบางอย่าง ดังนั้นจะดู clue จากคำไม่ได้ แต่ต้องดู clue จากใจความ ซึ่งใจความส่วนใหญ่ที่เป็น the claim หรือ the conclusion จะเป็นใจความที่นำเสนอความคิดที่แตกต่างจากตัวอื่น
2. ประโยคที่เป็น the conclusion ใน argument ที่ดี จะมี premises เข้ามาสนับสนุนประมาณ 1-2 อย่าง ถ้าแยกออกว่าอะไรเป็น premises ได้ ก็จะทำให้ conclusion เด่นขึ้น

เฉลยคำตอบ

Argument ในโจทย์นี้มีโครงสร้างเป็น sandwich โดยมี conclusion อยู่ตรงกลาง และมี premises ประกบอยู่ด้านบนและด้านล่าง เราลองมาวิเคราะห์เรียงประโยคกันครับ

• ประโยคแรก เป็นการเกริ่นนำเข้ามาเฉยๆ ว่ามีการใช้ expert opinion ใน law court กันอย่างแพร่หลาย ไม่ได้เป็น conclusion แต่เป็น premise อย่างหนึ่งที่กำลังเรียงร้อยหนึ่งประเด็นสำคัญ
• ประโยคสอง ก็เป็น premise ที่มีหน้าที่ในการขยายใจความของประโยคแรก โดยบอกว่า ถ้ามี disagreement เกิดขึ้น บนพื้นฐานของการตีความของข้อเท็จจริง การตัดสินใจมักโน้มเอียงไปที่ expert opinion (he more charismatic and persuasive expert’s opinion will prevail for this reason alone)
• ประโยคที่สาม เป็น premise โดยมีหน้าที่ในการขยายใจความเดียวกันนี้ว่าการตัดสินใจของ expert เหล่านี้จะเป็นการตัดสินใจบนพื้นฐานความเชื่อส่วนตัวมากกว่าความเป็มมืออาชีพ (more to do with their own personal prejudices than their professional expertise)
  
  

ดังนั้นประโยค  1, 2 และ 3 เป็นการเรียงร้อย premises เพื่อจะบอกว่า การตัดสินในชั้นศาลปัจจุบันนี้ขึ้นกับ expert opinion ในการตัดสิน เมื่อมี disagreement เกิดขึ้น ซึ่ง opinion นี้ค่อนข้างที่จะเป็น personal  มากกว่า professional

• ประโยคที่สี่ เปิดขึ้นมาแสดงความย้อนแย้งกับแนวคิดนี้อย่างชัด ด้วยคำว่า However แล้วอธิบายว่าถ้าอยากให้ justice เกิดขึ้นจริง มันต้องมีการแบ่งแยกระหว่าง expert opinion กับ expert evidence ซึ่งอย่างหลังนี้ต้องไม่ขึ้นอยู่กับ interpretation ที่ข้างบนบอกว่าค่อนข้าง personal
• ประโยคที่ห้า เข้ามาเป็น premise เพื่อยกตัวอย่าง support โดยมีทั้งที่เป็น opinion และ evidence และเน้นไปที่ว่าถ้าการตัดสินอยู่บนพื้นฐานแบบ personal interpretation หรือ expert witness มันจะเป็น tragedy เลย
  
  

เนื่องจากประโยค  4 ทำหน้าที่เป็น the claim ใน argument นี้โดยมีเนื้อหาย้อนแย้งกับสามประโยคแรก และมีตัวอย่างในประโยคห้าที่มาสนับสนุน ดังนั้นจึงเป็น the conclusion ซึ่งทำให้ตัวเลือก c เป็นคำตอบที่ถูกต้อง เพราะตัวเลือกอื่นๆ เป็นเพียง premises เท่านั้น

นี่เป็นแค่การอธิบายหลักการและแนวทางเบื้องต้น ยังมีเทคนิคในการตัดตัวเลือก และการทำโจทย์แนวอื่นที่ได้ลับอาวุธสมองกันอย่างสุดล้ำกันต่อไปนะครับบบบ